Komt slechts fractie ngo-geld ten goede aan boeren?
nieuws"Het schema waarop Debels zijn boek baseert, is bij ons bij wijze van oefening gemaakt", vertelt Dré Smessaert van Vredeseilanden. "De vraagstelling was: hoeveel procent van ons budget komt uiteindelijk bij arme boeren terecht? Maar het document is nooit gebruikt, het had een foute vraagstelling. Het gaat er niet om zoveel mogelijk geld bij die mensen te krijgen. Dat is de bedoeling van noodhulp, niet van de structurele hulp die wij bieden".
"We kwamen tot de vaststelling dat 15 procent eigenlijk nul procent moet zijn", gaat Smessaert verder. "Boeren mogen niet afhankelijk zijn van wat ze krijgen, maar moeten wel geholpen worden door een structuur: door opleidingen, handelsovereenkomsten, een mechanisme waarin ze zelf de prijs kunnen bepalen, enzovoort. Debels zit met het concept van noodhulp in zijn hoofd. Daardoor heeft hij het document als het ware in de verkeerde taal geanalyseerd".
"Wat hij niet meerekent zijn de mensen die op onze kantoren aan programma's werken. Neem nu bijvoorbeeld iemand van hier die met een medewerker van een lokale Congolese ngo naar Rome vliegt om te onderhandelen over het feit dat er in een noodsituatie geen graan uit de VS wordt geïmporteerd, maar uit de omringende gebieden. Inderdaad, de boeren in het Zuiden hebben dan geen euro gezien, het geld is dan naar vliegtuigtickets gegaan. Maar het resultaat is wel een geweldige winst voor die boeren. Als je die projecten wel meetelt, kom je op een heel ander getal uit: 88 procent van ons budget gaat naar ontwikkelingshulp", luidt het.
"Bovendien heeft Debels zich gebaseerd op informatie van twee ontslagen ex-medewerkers die al drie jaar met deze informatie rondzeulen. Hij heeft niet eens de moeite gedaan om contact op te nemen met ons om zijn bronnen te checken. Was hij een thesisstudent, dan was hij gezakt voor methodologie, vertelde een Leuvense professor me", aldus een boze Smessaert.
"Dit is heel pijnlijk voor ons", reageert Bogdan Vanden Berghe, algemeen secretaris van 11.11.11. "Nu wordt het wel verschrikkelijk moeilijk voor onze vrijwilligers om de straat op te gaan en alle reacties te incasseren. Het is sowieso koud in november, nu zal het nog een beetje kouder zijn. Ik neem vandaag contact op met de uitgeverij, al vind ik dat het aan Thierry Debels was om contact op te nemen met ons vooraleer hij zijn boek uitgaf en zo'n nonsens verspreidt midden in onze campagne".
"100 euro in de collectebus van 11.11.11 levert slechts 1 euro in het Zuiden op, is de ondertitel van zijn boek, maar voor de rest wordt er nergens met een woord gerept over 11.11.11. Ondertussen is gebleken dat de ondertitel verwijderd wordt, wat op een schuldbekentenis neerkomt en bewijst dat het een pure marketingstunt was ten koste van ons imago en onze vrijwilligers en schenkers", aldus Vanden Berghe.
"22 procent van ons budget gaat naar onze partners in het Zuiden, 53 procent naar de programma's van onze leden en 25 procent naar noordwerking. Dat laatste is een bewuste keuze. We zien immers te vaak dat ons werk in het Zuiden onderuitgehaald wordt door maatregelen genomen in het Noorden. Onze huidige campagne wil zo'n maatregel tegenhouden", klinkt het. "Daarom is het boek een gemiste kans. Het vertrekt van een achterhaalde visie op ontwikkelingssamenwerking. Het is niet de bedoeling om zoveel mogelijk zakken geld naar het Zuiden te sturen. Dat is het debat dat gevoerd moet worden. Wat is efficiënte ontwikkelingssamenwerking? Die omvat een waaier van mogelijkheden, die de ene keer in het Noorden en de andere keer in het Zuiden geld zal kosten. Het debat over transparantie kan ook gevoerd worden, maar dan op een serene manier en gebaseerd op feiten".(KS)
Bron: De Morgen
