Landbouworganisaties roepen kamerleden op om dierenwelzijn niet op te nemen in grondwet
nieuwsDe landbouworganisaties hebben de federale parlementsleden in een open brief opgeroepen om komende donderdag dierenwelzijn niet op te nemen in de grondwet. “Er is geen eenduidigheid over de rechtsgevolgen die dit zal hebben. Het is in elk geval duidelijk dat het om meer zal gaan dan een symbolische betekenis”, zo zeggen ABS, Boerenbond en FWA. Zij vrezen dat dit alleen maar zal zorgen voor meer rechtsonzekerheid zonder het dierenwelzijn te verbeteren.
Afgelopen donderdag debatteerde de Kamer hevig over het opnemen van dieren in de grondwet. Concreet gaat het over een nieuw grondwetsartikel (7 bis) dat “de bescherming van en zorg voor dieren als wezens met gevoel” inschrijft. “Tijdens deze zitting kwam duidelijk tot uiting dat er nog heel veel onduidelijkheid heerst over de juridische consequenties van het opnemen van dat artikel in de grondwet”, menen de landbouworganisaties. “Er werd vaak gezegd dat de bepaling louter van symbolische aard is. Tegelijk bleek uit de tussenkomsten van de volksvertegenwoordigers dat het niet duidelijk is of het artikel zal refereren met het standstillbeginsel.”
Symbolisch artikel bestaat niet
Volgens Boerenbond, ABS en FWA zou dit standstillbeginsel tot gevolg hebben dat elke maatregel die een potentiële achteruitgang op vlak van dierenwelzijn en -bescherming zou kunnen betekenen, tegengehouden kan worden. Ze verwijzen daarna naar uitspraken van Quinten Jacobs, advocaat grondwettelijk rechten en praktijkassistent bij KU Leuven, op Radio 1. “Iets als een symbolisch artikel bestaat niet. Als het parlement iets symbolisch vindt, moet ze dat niet in de hoogste juridische norm van het land zetten, maar moet ze een resolutie stemmen. Dus ja, dit heeft gevolgen”, stelt hij.
Jacobs verwacht dat dit gevolgen kan hebben tot op het niveau van de individuele vergunningverlening voor bijvoorbeeld slachthuizen. Dierenrechtenorganisaties zouden die vergunning kunnen aanvechten. “Zij vinden wel een juridisch argument. Die zullen zeggen dat de grondwetgever veel belang heeft gehecht aan dierenwelzijn. Dat worden argumenten in procedures”, zo stelde de advocaat en praktijkassistent in een interview op Radio 1.
"Ruimte voor interpretatie"
De landbouworganisaties zijn daar naar eigen zeggen erg verontrust over. “Grondwetswijzigingen laat je niet over één nacht ijs gaan en kunnen geen verkiezingsstunts zijn. Het verdient een grondig debat en een solide juridische onderbouwing die geen ruimte voor interpretatie laat”, aldus Boerenbondvoorzitter Lode Ceyssens. “Dit voorstel dient het dierenwelzijn niet, maar zal in de toekomst enkel zorgen voor bijkomende juridische onzekerheid. Er is immers geen duidelijkheid over de wijze waarop dierenbescherming en dierenwelzijn moeten worden afgewogen ten opzichte van andere economische, sociale en culturele rechten en belangen”, klinkt het.
De drie landbouworganisaties roepen de federale volksvertegenwoordigers in een open brief dan ook op om “hun boerenverstand” te gebruiken en een tegenstem uit te brengen tegen de opname van het artikel in de grondwet. “Het onthouden bij de stemming baat niet, want onthoudingen worden in rekening gebracht bij het behalen van het quorum om over te gaan tot de stemming van een grondwetsartikel, maar ze worden niet meegerekend voor het berekenen van de vereiste meerderheid bij de stemming. Een onthouding werkt de voor-stemmers dan ook in de hand”, luidt het.
