"Wetterse ggo-veldproef was commerciële communicatie"

Er moet een breed maatschappelijk debat komen over ggo’s, voeding en landbouw vooraleer het beleid fundamentele keuzes maakt. Dat zeggen Bart Staes en Dirk Peeters (Groen) naar aanleiding van de sociologische studie die het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek (ILVO) recent publiceerde. De twee parlementsleden vinden de ggo-veldproef "bijna een provocatie".

Na de commotie rond de ggo-veldproef in Wetteren stelde ILVO, één van de initiatiefnemers van de veldproef, zichzelf de vraag hoe het ontstaan en het verloop van de maatschappelijke controverse rond de ggo-veldproef verklaard kan worden. Eén van de conclusies luidde dat een maatschappelijk debat de controverse zou kunnen ontmijnen. "De wetenschappelijke en politieke wereld heeft de maatschappelijke controverse rond de veldproef amper aangegrepen voor zelfreflectie", vinden Bart Staes en Dirk Peeters.

"Dat de ggo-proeven de voorbije jaren en maanden zoveel stof deden opwaaien, hebben de betrokken wetenschappers en politici voor een groot deel aan zichzelf te danken", aldus Peeters. "Uit het rapport van het ILVO over de aardappelproeven kan je afleiden dat de veldproeven eerder tot doel hadden om de grenzen van beleid en wetgeving te verkennen, en om aan commerciële communicatie te doen, dan dat er wetenschappelijke doelen werden nagestreefd."

"Het debat werd verder vertroebeld doordat Vlaams landbouwminister en minister-president Kris Peeters zonder enige nuance de veldproeven verdedigde en de actievoerders criminaliseerde." Staes van zijn kant vindt dan weer dat het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB) aan één van zijn maatschappelijke opdrachten verzaakte, namelijk het objectief informeren van de publieke opinie, en het voeden van debat rond het nut en de wenselijkheid van biotechnologie in de landbouw.

"Dat betekent dus niet alleen biotech-propaganda verspreiden en al de rest in de papierversnipperaar steken", haalt Staes uit. De Europarlementariër hekelt ook het feit dat het met overheidsgeld gefinancierde VIB en ILVO de publicatie van deze studie bewust met een jaar hebben vertraagd: "Deze studie is al een jaar klaar, maar mocht uitdrukkelijk niet naar buiten komen, omdat ze de mooi-weer-show rond de veldproef van het VIB verstoorde."

Zowel voor- als tegenstanders verdedigen het idee van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek, al bestonden er volgens Staes wel verschillende meningen over de wetenschappelijke waarde van het experiment. Hij citeert de woorden van dr. Michiel de Krom, één van de auteurs van het onderzoek die aanwezig was op de hoorzitting: "Als het de bedoeling was om een oplossing te vinden voor het probleem van de aardappelziekte Phytophthora, was het logischer geweest om naast de veldproef met ggo-aardappels, ook alternatieven te onderzoeken. Hoe weerstaat bijvoorbeeld een biologische aardappel deze ziekte?"

"Ggo’s, voeding en landbouw zijn te belangrijk om er lichtzinnig mee om te springen", zeggen beide heren. "In de besluitvorming moet het Europees verankerde voorzorgsprincipe zorgvuldig gehanteerd worden. Zoals de nieuwste ILVO studie aanbeveelt, moet er een breed maatschappelijk debat komen over dit soort maatschappelijk kwesties vooraleer het beleid fundamentele keuzes maakt. Maar een dergelijk debat zien de Vlaamse regering en de minister-president helemaal niet zitten. Zij trekken zonder blikken of blozen de kaart van de bedrijfsbelangen die in het spel zijn."